LLORA HAITI
VELADOS
Quizá nuestra buena avenencia esté basada en el respeto que nos profesamos el uno por el otro (incluso a espaldas nuestras). Es cierto que en algunas ocasiones, el bueno de Rubén y yo hemos
discrepado en asuntos de impúdica relevancia, y también que se cuentan por millones las veces en que nuestras divergencias carecían de sentido racional. Pero gracias a todo eso, hoy nos
conocemos los dos algo mejor.
Quizá el que la nuestra sea una amistad que dura ya un buen puñado de años, sirva para explicar el hecho de que en todo este tiempo en el que llevamos embarcados en esta dulce palestra
semanal, apenas hayamos discrepado en lo esencial. Es cierto que conformamos una extraña pareja, pero no menos extraña es la que conforman Woody Allen y Soon-Yi sin que nadie se rasgue las
vestiduras por ello. Y espero que así siga siendo.
Sin embargo, sintiéndolo mucho y haciendo honor de no poca insolencia, hoy tengo que desmarcarme de su visión, a mi parecer, agitadora y desproporcionada del conflicto que ha sacudido las
portadas de los periódicos de estas últimas semanas, el de la niña de Pozuelo que fue expulsada del colegio en el que estudiaba por pretender asistir a clase portando en la cabeza su tan
famoso hiyab.
He de decir que yo soy de los que sueñan con un país donde se respire la pureza vital del laicismo, hábitat natural de la pluralidad de pensamiento y el único escenario posible para la
convergencia de ideales. A un lado el Estado y al otro, a lo lejos, las Iglesias (todas en fila de a uno y sin torcerse).
Y es que, a mi entender, perdemos toda razón cuando nos pronunciarnos sobre temas como el de Nadja al abrigo del partidismo que esconde nuestra confesionalidad política, por eso yo digo
"quitémosle el pañuelo a Nadja pero también a Sor Citroen" y, si lo hacemos, que sea a ambas al mismo tiempo. Sólo entonces la razón estará de nuevo a la vera nuestra. Si no lo hacemos de esa
manera, estaremos promulgando el sectarismo que tanto criticamos de puertas para fuera.
Y es que, puede que no sin razón, reprobamos constantemente prácticas y costumbres islamistas que consideramos retrógradas y discriminatorias, sobre todo si quien las sufre tiene nombre de
mujer, y lo hacemos normalmente a la deriva, descontextualizando los hechos y sin esa amplitud de miras que siempre se requiere para hablar de temas sobre los que no tenemos un conocimiento
demasiado exhaustivo.
Puede que en verdad necesitemos determinar en una instancia superior a la de los propios colegios que prendas pueden ser llevadas y que prendas no por cada persona que asista a un centro de
enseñanza pública o concertada, pero puede que también este no sea el momento más apropiado de hacerlo si pensamos por un instante en el presente más inmediato de esa niña.
Somos intolerantemente tolerantes.
Los símbolos no dejan de ser signos con cierta connotación de libertad, normalmente ideológica, y a estas alturas, eso es algo que no debiera incomodar a nadie. Lo único en que deberíamos
perder nuestro preciado tiempo es en discernir lo que realmente es símbolo de lo que no lo es, pero no en nada más.
Porque integrar es antónimo de excluir.
Escribir comentario
La religion es el opio del pueblo (lunes, 10 mayo 2010 13:45)
Si queremos igualdad no podemos permitir en nuestras aulas simbolos que muestran el sometimiento femenino . El pañuelo no indica sino que la mujer ya esta en edad fertil y ya puede ser desposada , sera blanco si todavia es virgen y de cualquier otro color si esta desposada y negro en el caso de ser viuda. ¿ De verdad es tolerancia permitir semejante abuso ? ¿ entonces tambien deberia permitirse la ablacion no? Ya puestos a ser tolerantes.
Eso sin mencionar que España es un pais aconfesional , mal que les pese a algunos , por tanto , ni crucifijos , ni pañuelos , ni kipas... las muestras de fe que cada uno se las reserve para su intimidad. En las escuelas todos deben ser iguales independientemente de la fe que profesen , del color de su piel o de sus creencias. Quiza una solucion seria poner uniforme en las escuelas publicas , no lo se.
Ademas , otro problema , que lo refleja Ruben a la perfeccion en el dibujo es el del respecto , ¿ Se pueden comer chicle en clase ? ¿ Se pueden utilizar los moviles? no, son simples normas de educacion basica que cada vez se estan relajando mas , si se permite pañuelo ¿ porque no gorras , o pasamontañas?
(Tolerancia y respeto) التسامح والاحترام (jueves, 13 mayo 2010 09:56)
Creo que hasta que no se deje de impartir religión católica en los colegios públicos no se puede pedir que desparezcan otro símbolos de otras religiones. ¿Por qué unas religiones sí pueden estar presentes en el día a día de las escuelas y no otras?, ¿por qué los niños/as que no van a clase de religión se tiene que salirse al pasillo, como apestados, con su tutor/a, al que obligan a dejar su aula, para impartir esa asginatura? (como es el caso de mi madre profesora de un colegio público y con un aula con el 40% de niños/as inmigrantes que profesan otras religiones)
En mi opinión lo que tiene que prevalecer ante todo es "El Derecho a la educación", ya que el tema del hiyab es mucho más complejo de lo que pensamos y habría que conocerlo muy bien para poder opinar, no es un símbolo de sometimiento de la mujer, significa mucho más que eso y no se debe tomar a la ligera.
Aisha (jueves, 13 mayo 2010 16:20)
La mención más importante del hiyab en el Corán:
Los que creéis: no entréis en los aposentos del profeta si no se os ha invitado a comer, ni sin que sea el momento. Pero cuando se os haya invitado, entrad, y cuando hayáis comido, salid sin daros familiarmente a la conversación. Esto ofende al profeta y se avergüenza de decirlo, pero Dios no se avergüenza de decir la verdad. Y cuando les pidáis algo a ellas hacedlo detrás de un velo: es más puro para vuestros corazones y para los suyos. No podéis ofender al enviado de Dios ni casaros jamás, después de él, con sus esposas. Ello es, para Dios, un gran pecado.
(Corán, 33, 53).
De este versículo nace la idea de que las mujeres deben cubrirse la cabeza, o incluso el rostro (dando lugar a prendas como el burka), a pesar de que la admonición divina se refiere sólo a las relaciones de los creyentes con las mujeres del profeta y de que aquí la palabra velo alude claramente a una cortina y no a una prenda. De hecho, la palabra hiyab aparece siete veces en el Corán y en ninguno de los casos se refiere al atuendo femenino, para el que se utilizan otros términos. Sin embargo, ninguno de estos alude específicamente a cubrirse la cabeza o la cara. Un versículo cercano al anterior dice así:
Profeta: di a tus mujeres y a tus hijas y a las mujeres de los creyentes que se ciñan sus velos. Esa es la mejor manera de que sean reconocidas y no sean molestadas. Dios es indulgente, misericordioso.
(Corán, 33, 59).
VANDER (sábado, 15 mayo 2010 20:44)
Q fácil me parece criticar siempre a los mismos y defender a los demás ,si una persona lleva pañuelo en contra de unas normas puestas por el colegio, por ser causa religiosa, hay que dejarla? Yo cero que no. Tiene que seguir las normas dictadas en el país que se encuentra, de la misma forma que cuando los demás viajamos a sus países nos adecuamos a ellos. Siempre buscamos el momento para criticar a la religión que se procesa en este país, a los crucifijos de las aulas si hay que quitarlos o dejarlos me molesta ver estas discrepancias que son estúpidas porque hay que recordar que en este “sitio”se practica el catolicismo, por lo tanto el que venga ya sabe a que atenerse. No es una causa de menosprecio mis palabras a esta ideología, ni a los derechos de la mujer, porque esto nos referimos a unas normas que hay que seguir. Todo es política la causa de este revuelo es por la hija del mandamas de los Musulmanes de Madrid, seguro que si hubiese sido otra no habría salido en la tele, la presa tiene cosas mas importantes que hacer, creo yo, sino que se dediquen a dar misas o haber si llueve que seguro que eran mas útiles.
Para terminar y concretar, el que venga es bienvenido, pero se tiene que habituar a una cultura distinta a la suya y sino esta de acuerdo ya sabe....